Novosti

Nadzorni odbor HEP d.d.
15. sjednica, 19.rujna 2013.

Ad.10. Davanje suglasnosti na sklapanje Aneksa IV Sporazuma između HEP-a d.d. i HAC-a d.o.o. od 20. prosinca 2006. godine

Izdvojeno mišljenje
Na sjednici Nadzornog odbora od 19. rujna 2013.god. glasovao sam protiv prijedloga Odluke o davanju suglasnosti na sklapanje Aneksa IV Sporazuma između HEP-a d.d. i HAC-a d.o.o. od 20. prosinca 2006. godine.
Temeljem članka 21. Poslovnika o radu Nadzornog odbora dajem izdvojeno mišljenje:
Predloženi Aneks IV Sporazuma sadrži niz nedostataka zbog kojih se ne da ispitati valjanost i gospodarska osnovanost njegovog zaključivanja.
Terminologija upotrijebljena za označavanje ugovornih pojmova nije pravna terminologija pa ne omogućuje jednoznačno određenje upotrijebljenih termina.
Obrazloženje uz točku dnevnog reda sadrži kontradiktornosti sa samim prijedlogom Aneksa IV i drugim materijalima Uprave o istoj problematici.

Evo osnovnih primjedbi:

Naziv: Nakon sedam godina i četiri aneksa predmetni dokument je trebalo nazvati imenom koje odgovara sadržaju zaključenog posla, a to je ugovor o kupoprodaji elektroenergetskih objekata.

Predmet Sporazuma i Aneksa IV: Predmet Sporazuma i Aneksa IV sadržan je u Prilogu 1. i Prilogu 2. ovog Aneksa koji su njegov sastavni dio. Navedeni prilozi nisu dostavljeni Nadzornom odboru pa tako nije bilo mogućnosti izvršiti uvid u predmet Sporazuma i Aneksa IV, a poznato je da predmet kupoprodajnog ugovora predstavlja bitan sastojak ugovora.

Nadalje, ovako nedostatni materijali, bez prikaza predmeta o kojem se odlučuje (Priloga 1. I 2.) ne bi se smjeli dostavljati Nadzornom odboru na razmatranje.

U prijedlogu Aneksa IV, dostavljenom za sjednicu, u prenošenju predmeta ugovora iz Sporazuma u Aneks IV izgubio se pojam „vlasništvo“. Ovaj gubitak vlasništva nije nimalo bezazlen iako je na sjednici Nadzornog odbora, a nakon intervencije člana N.O., ispravljen kao greška u pisanju pa je u Aneksu IV ipak sačuvano vlasništvo HEP-a nad elektroenergetskim objektima.

Cijena, porez i zatezne kamate: U Aneksu IV nigdje se ne govori o cijeni predmeta Sporazuma i Aneksa IV, već se upotrebljava izraz „trošak stjecanja imovine“ koji nigdje u Sporazumu i aneksima nije definiran pa je nemoguće utvrditi sadržaj navedenog pojma. Tako je trošak stjecanja imovine 31.12.2006.god. iznosio 300.000.000,00 kn + PDV, a na dan potpisa ovog Aneksa IV stranke utvrđuju da je „trošak stjecanja imovine“ iz Priloga 1. 300.231.318,49 kn.

Ovo utvrđenje se čini u suprotnosti sa Čl.3. Aneksa IV st. 3. koji glasi:
„Za svaki pojedini elektroenergetski objekt iz Priloga 1. ovog Aneks-a, HEP d.d. će temeljem dostavljene financijske dokumentacije iz članka 7. ovog Aneksa utvrditi vrijednost građevinskog dijela objekta i pripadajuće opreme.“ Nije jasno kako se u nedostatku navedene dokumentacije utvrdila dodatna obaveza HEP-a d.d. , za imovinu iz Priloga 1.,u iznosu od 231.318,49 kn +PDV i to vrlo precizno na 49 lipa.
U utvrđivanje ukupne cijene, a posebno u rokove dospijeća uključila se i Porezna uprava Ministarstva financija putem izvršenog poreznog nadzora. U uvodnoj informaciji za ovu točku dnevnog reda stoji da će Zapisnik o poreznom nadzoru biti dostavljen nakon potpisivanja Anexa IV Sporazuma, a u Komentaru Uprave na Pismo Upravi od strane revizora (točka 8. Iste sjednice N.O.) na str.5. stoji „Nakon dostavljenog izvještaja o poreznom nadzoru HEP i HAC pristupit će potpisivanju Aneksa IV Sporazuma i preuzimanju predmetne imovine. Iako su ove dvije tvrdnje kontradiktorne u stvarnosti se dogodila treća solucija. Porezna uprava je ispostavila rješenje i porez je zajedno sa zateznim kamatama plaćen prije dostavljanja Zapisnika Porezne uprave i prije potpisivanja Aneksa IV Sporazuma.

Dakle, HEP je izvršio uplatu u državni proračun u iznosu od 265.400.212,76 kn poreza i to poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 157.075.667,11 kuna i poreza na dobit u iznosu od 105.324.545,65 kuna. Prema podatku iz uvodnog materijala Uprave, HEP d.d. je platio i oko 44.000.000,00 kn zateznih kamata. Izražavam sumnju u zakonitost utvrđivanja temelja plaćanja PDV-a i poreza na dobit za navedene simulirane transakcije iz Sporazuma kao i osnovice za izračun navedenih poreza.
Obrazloženje i opis kako se došlo do osnovice i posebno datuma nastanka porezne obveze mene kao člana Nadzornog odbora Društva ne može zadovoljiti. Nikako ne stoji tvrdnja iz Uvoda da su se donošenjem Zakona o cestama, 20.srpnja 2011.godine stekli zakonski uvjeti za priznavanje isporuke. Uvjeti isporuke između HAC-a i HEP-a utvrđeni su Sporazumom, a HAC nije izvršio ni jednu od preuzetih obaveza pa se uvjeti za preuzimanje od strane HEP-a nisu stekli, a jedini odgovoran za to je HAC. Niti do danas HAC nije izvršio preuzete obaveze. Ako je zaista došlo do obveze plaćanja poreza 01.01.2012.godine postavlja se pitanje odgovornosti za zakašnjenje u plaćanju poreza. Neprihvatljivo je da HEP d.d. zbog zakašnjenja plati 40.000.000,00 kuna zateznih kamata.
Svu bijedu zaštite HEP-ovih interesa glede cijene i poreza najbolje oslikava Članak 10. St.1. Aneksa IV koji glasi: „Sporazumne strane suglasno utvrđuju da ne postoji potpuna tehnička, financijska, upravna i imovinsko-pravna dokumentacija za objekte iz Priloga 2. te će HEP d.d. izvršiti procjenu vrijednosti predmetnih objekata, radi priznavanja objekata u svojim poslovnim knjigama.“

Izražavam osnovanu sumnju da je HEP d.d. fingiranim transakcijama iz članka 4. Aneksa IV i naplatom poreza zasnovanom na neutemeljenim pretpostavkama oštećen najmanje za iznos poreza i zateznih kamata, a što doseže iznos od blizu 300.000.000,00 kuna.

Rokovi !!!: Rokovi su posebno bolna točka u zaštiti prava HEP-a d.d. iz predmetnog Sporazuma. Prvi rok za izvršenje Sporazuma od strane HAC-a, a to je predaja relevantne dokumentacije sa dokazima o vlasništvu i izvadcima iz zemljišnih knjiga, bio je dvije godine od potpisa Sporazuma. Produljen je neovlašteno (bez Statutom obvezane suglasnosti Nadzornog odbora) 11.studenog 2008.godine od strane tadašnjeg predsjednika Uprave za još jednu godinu.

Nakon proteka tri godine 2009.godine u prosincu tadašnji predsjednik Uprave HEP-a d.d. produljuje rok izvršenja, ponovno neovlašteno (bez Statutom obvezane suglasnosti Nadzornog odbora), za još dvije godine.
I taj rok je istekao 20.prosinca 2011.godine, a HEP se odrekao naplate ugovorenih zateznih kamata od 20.prosinca 2008.godine i to bez suglasnosti Nadzornog odbora.
Predmetna kupoprodaja konačno stiže pred Nadzorni odbor HEP-a d.d. u obliku prijedloga Aneksa IV. No kojeg li iznenađenja. Nigdje rokova u kojima bi HAC trebao izvršiti preuzete obaveze. U Članku 6. Stavak 4. HAC se i dalje obvezuje predati kompletnu dokumentaciju HEP-u, ali ovaj put bez navođenja roka. U Članku 7. se detaljno nabraja koju financijsku i upravno-tehničku dokumentaciju HAC treba predati HEP-u, ali ponovno bez utvrđenja roka izvršenja, ali zato se u istom članku HEP obvezuje potpisati zapisnike o primopredaji dokumentacije u roku od 30 dana.

Dakle, Aneksom IV dodatno je oslabljena pozicija HEP-a u ionako nepovoljnom ugovoru.
Za razliku od ranijih aneksa, ovaj put je nepovoljnija pozicija HEP-a u odnosu na početno loše stanje ovjerena suglasnošću Nadzornog odbora. Bojim se da su izostavljanjem rokova izvršenja obaveze od strane HAC-a u Aneksu IV prikrivena i pokrivena dosadašnja nezakonita postupanja trojice predsjednika Uprave koji su neovlašteno produljivali rokove i opraštali naplatu ugovorenih zateznih kamata.

Preuzimanje objekata: Preuzimanje objekata je i nakon potpisivanja Aneksa IV ostalo ugovorno potpuno nedefinirano. Aneks Sporazuma koji je potpisan 28.prosinca 2006.godine, dakle samo osam dana po potpisu Sporazuma, neistinito utvrđuje da HEP u gospodarskom smislu raspolaže objektima koji su predmet sporazuma. Danas, sedam godina poslije, u Članku 8. Anexa IV HEP d.d. se obvezuje danom potpisa Zapisnika o zatečenom stanju preuzeti obvezu održavanja predmetnih elektroenergetskih objekata. Kako je to HEP mogao već 2006. godine gospodarski raspolagati objektima, a ne održavati ih do danas, kad se zna da je održavanje preduvjet dobrog gospodarenja. Tko je do danas održavao navedene objekte koje HEP gospodarski koristi ?
Iako članak 7. Aneksa IV na kraju govori o okončanju postupka primopredaje objekata, Članak 8. uvodi potpisivanje „Zapisnika o zatečenom stanju“ i propisuje da će takvim potpisom biti „obavljen čin formalnog preuzimanja objekata“. Kako netko zatečeno stanje može proglasiti činom formalnog preuzimanja, osim ako ne radi na vlastitu štetu ?

Smatram da je prijedlog Aneksa IV, zajedno sa prilozima, obzirom na svoj sadržaj i značaj trebao prethodno biti dostavljen Revizorskom odboru Nadzornog odbora, tim više jer je redovna revizija inicirala rješavanje ovog problema. Kako je Nadzorni odbor dao suglasnost na zaključenje ovog dokumenta, predlažem da Revizorski odbor Nadzornog odbora naknadno prouči dokument i činjenice koje sam iznio u izdvojenom mišljenju te da se očituje o osnovanosti mojih primjedbi i razmotri mogućnost eventualne izmjene ovakvog ugovornog odnosa u cilju poboljšanja pozicije HEP-a i umanjenja štete koja bi mogla nastati za Društvo.

Jadranko Berlengi

Član Nadzornog odbora